"Esta es una idea extraña, por decir lo mínimo", dijo el padre Federico Lombardi, director de la oficina de prensa del Vaticano, al ser preguntado sobre un plan urdido por ateos para arrestar al Papa. "Parece que la intención es crear un impacto en la opinión pública".
Lo dijo en respuesta a unas informaciones en la prensa según las cuales 2 conocidos ateos británicos, Richard Dawkins y Christopher Hitchens, han encargado a un jurista de la ONU que detenga a Benedicto XVI "por crímenes de lesa humanidad" cuando viaje a Gran Bretaña en visita de Estado en septiembre.
Según ellos, el Santo Padre podría ser juzgado por el Tribunal Penal Internacional (TPI) por las insinuaciones de los medios de comunicación de que escondió 2 casos de pederastia clerical en la década de 1990, cuando era prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, a pesar de que no hay pruebas para acusar al Papa, y de que el Vaticano lo ha negado hasta la extenuación.
El padre Lombardi, quien con humor señaló que sería "muy curioso para el Papa ser detenido durante una visita de Estado”, no ha sido el único en tomárselo a broma. Un columnista lo ridiculizó como "patológicamente absurdo", y un buen número de ateos, al comentar la historia on line, lo vieron como un truco publicitario barato y expresaron su desaprobación. Más importante aún, los expertos legales fustigaron al jurista – el abogado de origen australiano Geoffrey Robertson - por tergiversar los estatutos del TPI y el papel del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Robertson, conocido por haber hecho campaña contra la condición de observador permanente de la Santa Sede en las Naciones Unidas, sostuvo el 2 de abril, en un blog para el periódico The Guardian, que el Vaticano no es un Estado reconocido por el derecho internacional, y que su condición de Estado puede ser impugnada en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Como jefe de Estado, el Papa tiene inmunidad procesal.
El abogado Neil Addison, director del Centro Jurídico Tomás Moro en Inglaterra, desestimó los argumentos jurídicos de Robertson como "basura". "El estatuto jurídico del Vaticano como Estado independiente puede ser considerado por algunos como ridículo, y puede ser descrito como anómalo, pero sin embargo es un hecho jurídico, y es francamente fatuo para un abogado sugerir lo contrario", dijo. "Cuando un abogado escribe un artículo o blog e invoca la ley, entonces la gente tiene derecho a suponer que se está citando con precisión la ley, y no sólo que participa en prejuicios personales y en polémicas enmascaradas como un hecho jurídico".
Addison y James Bogle, abogado y presidente de la Unión Católica de Gran Bretaña, firmaron una declaración conjunta 12 de abril, en el que detallaban más fallos en el argumento de Robertson. "No hay un solo delito criminal bajo la ley británica, que posiblemente podría alegarse contra el Papa Benedicto XVI," escribieron, añadiendo que invocar el nombre del TPI fue "una tergiversación grave de la función de esta Corte", y que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no tiene competencia para determinar la condición de Estado.
Hicieron hincapié en la Corte Penal Internacional se creó para hacer frente a los "crímenes más graves de trascendencia para la comunidad internacional en su conjunto", tales como el genocidio y los crímenes de guerra, y para ayudar a los lugares donde "el Estado de Derecho se ha destruido." Crímenes de lesa humanidad, agregaron, sólo surgen "cuando se cometen como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil, y con conocimiento de dicho ataque".
Llegaron a la conclusión de que "no hay fundamento para tal afirmación contra el Papa, y es de risa".
La declaración también señaló un punto más grave: la maniobra podría incitar al odio religioso, que es un delito penal. Advirtieron que la denigración del Papa en última instancia, puede conducir a daños contra otros católicos inocentes. Benedicto XVI, subrayaron, tiene derecho a la protección de la ley, a ser tratado como un jefe de Estado, "y a no ser puestos en peligro por trucos publicitarios estúpidos orquestados por quienes tienen un motivo ulterior y una agenda ideológica".
Bogle dijo a ZENIT el 14 de abril que las autoridades no se tomarían en serio este ardid porque "carece de la más mínima sustancia". Y agregó que era una "cuestión vergonzosa que un abogado británico de alto rango quiera permitir que se le asocie con una idea tan tonta. Pero ahí está, eso es lo que ha hecho". Robertson también fue criticado por Sir Ivor Roberts, un respetado ex diplomático británico, que calificó sus argumentos de "falsos" en un artículo de 13 de abril en el Times de Londres.
Dawkins se ha distanciado por ahora de la hazaña, pareciendo incluso echar la culpa a Hitchens. Dijo que su intención era simplemente animar a una estrategia legal para tratar de impedir la visita, más que detener en realidad al Papa. Hitchens dice que espera que la amenaza de arresto obligaría al Papa a cancelar su visita. Un comentarista desestimó a ambos como "ateos profesionales con libros que promocionar".
Lo dijo en respuesta a unas informaciones en la prensa según las cuales 2 conocidos ateos británicos, Richard Dawkins y Christopher Hitchens, han encargado a un jurista de la ONU que detenga a Benedicto XVI "por crímenes de lesa humanidad" cuando viaje a Gran Bretaña en visita de Estado en septiembre.
Según ellos, el Santo Padre podría ser juzgado por el Tribunal Penal Internacional (TPI) por las insinuaciones de los medios de comunicación de que escondió 2 casos de pederastia clerical en la década de 1990, cuando era prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, a pesar de que no hay pruebas para acusar al Papa, y de que el Vaticano lo ha negado hasta la extenuación.
El padre Lombardi, quien con humor señaló que sería "muy curioso para el Papa ser detenido durante una visita de Estado”, no ha sido el único en tomárselo a broma. Un columnista lo ridiculizó como "patológicamente absurdo", y un buen número de ateos, al comentar la historia on line, lo vieron como un truco publicitario barato y expresaron su desaprobación. Más importante aún, los expertos legales fustigaron al jurista – el abogado de origen australiano Geoffrey Robertson - por tergiversar los estatutos del TPI y el papel del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Robertson, conocido por haber hecho campaña contra la condición de observador permanente de la Santa Sede en las Naciones Unidas, sostuvo el 2 de abril, en un blog para el periódico The Guardian, que el Vaticano no es un Estado reconocido por el derecho internacional, y que su condición de Estado puede ser impugnada en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Como jefe de Estado, el Papa tiene inmunidad procesal.
El abogado Neil Addison, director del Centro Jurídico Tomás Moro en Inglaterra, desestimó los argumentos jurídicos de Robertson como "basura". "El estatuto jurídico del Vaticano como Estado independiente puede ser considerado por algunos como ridículo, y puede ser descrito como anómalo, pero sin embargo es un hecho jurídico, y es francamente fatuo para un abogado sugerir lo contrario", dijo. "Cuando un abogado escribe un artículo o blog e invoca la ley, entonces la gente tiene derecho a suponer que se está citando con precisión la ley, y no sólo que participa en prejuicios personales y en polémicas enmascaradas como un hecho jurídico".
Addison y James Bogle, abogado y presidente de la Unión Católica de Gran Bretaña, firmaron una declaración conjunta 12 de abril, en el que detallaban más fallos en el argumento de Robertson. "No hay un solo delito criminal bajo la ley británica, que posiblemente podría alegarse contra el Papa Benedicto XVI," escribieron, añadiendo que invocar el nombre del TPI fue "una tergiversación grave de la función de esta Corte", y que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no tiene competencia para determinar la condición de Estado.
Hicieron hincapié en la Corte Penal Internacional se creó para hacer frente a los "crímenes más graves de trascendencia para la comunidad internacional en su conjunto", tales como el genocidio y los crímenes de guerra, y para ayudar a los lugares donde "el Estado de Derecho se ha destruido." Crímenes de lesa humanidad, agregaron, sólo surgen "cuando se cometen como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil, y con conocimiento de dicho ataque".
Llegaron a la conclusión de que "no hay fundamento para tal afirmación contra el Papa, y es de risa".
La declaración también señaló un punto más grave: la maniobra podría incitar al odio religioso, que es un delito penal. Advirtieron que la denigración del Papa en última instancia, puede conducir a daños contra otros católicos inocentes. Benedicto XVI, subrayaron, tiene derecho a la protección de la ley, a ser tratado como un jefe de Estado, "y a no ser puestos en peligro por trucos publicitarios estúpidos orquestados por quienes tienen un motivo ulterior y una agenda ideológica".
Bogle dijo a ZENIT el 14 de abril que las autoridades no se tomarían en serio este ardid porque "carece de la más mínima sustancia". Y agregó que era una "cuestión vergonzosa que un abogado británico de alto rango quiera permitir que se le asocie con una idea tan tonta. Pero ahí está, eso es lo que ha hecho". Robertson también fue criticado por Sir Ivor Roberts, un respetado ex diplomático británico, que calificó sus argumentos de "falsos" en un artículo de 13 de abril en el Times de Londres.
Dawkins se ha distanciado por ahora de la hazaña, pareciendo incluso echar la culpa a Hitchens. Dijo que su intención era simplemente animar a una estrategia legal para tratar de impedir la visita, más que detener en realidad al Papa. Hitchens dice que espera que la amenaza de arresto obligaría al Papa a cancelar su visita. Un comentarista desestimó a ambos como "ateos profesionales con libros que promocionar".
Nota original: zenit.org
